酒駕探討〉酒駕撞死人「爛醉反而輕判！」

-

陳站長：

「爛醉已達精神耗弱」所以撤銷十年改判六年徒刑？
如果「爛醉」以「精神耗弱」論，那所有酒駕的公共危險罪，都可以適用？這不就鼓勵大家「要喝酒就喝到爛醉」！

肇事者已與受害人家屬和解，且有悔過之意，這才是緩刑、減刑的重點。

不該把「爛醉」視為「精神耗弱」因為爛醉是肇事者「不滿宴席沒留座位」才因此「惱羞成怒」，這又與個人的面子、情緒無法獲得適當抒發有關(即找錯對象飲酒；又飲酒只會增加情緒刺激…)

期望大家如有情緒不滿，想要宣洩情緒，希望能夠找個可以靜下來的廣大空間(如公園)，或找對朋友談談(如：找樂觀的朋友談)否則情緒可能越積越深，引起爆怒失控！

 

相關新聞：

車撞餐會 1死28傷男判6年

2010年05月18日蘋果日報

【王吟芳、許逸民╱連線報導】澎湖七美鄉南港村民許OO酒後參加元宵餐會，不滿村長沒留位子給他，大怒駕車直衝會場撞翻整排十二張桌席，造成一人死亡、二十八人輕重傷。一審原依殺人及公共危險罪判處十年六月，他上訴二審後，高雄高分院認為許當天一早就開始喝酒，行為時已達精神耗弱程度，且他已與全部被害人和解等理由，輕判他六年二月。仍可上訴。

不滿宴席沒留座位
判決指出，許OO去年二月六日上午與朋友在檳榔攤飲酒，喝到下午五時才步行返家，傍晚六點多，他去漁會大樓前廣場參加席開三十六桌的元宵餐會，因不滿村長沒特別留位子給他，竟返家開車加速朝宴席中央衝撞，造成人桌飛濺。過程中車輪一度卡住他仍不罷手，繼續踩油門貫穿整排十二桌席，造成村民許OOO不治，另二十八人輕重傷。
許則辯稱，當天他從上午八點喝到下午五點，是開車離開才經過漁會大樓，但因酒醉看不清楚，本來要踩煞車卻誤踩油門，才不慎衝入會場。
但有村民證稱當時曾招呼許男「你前面那桌就有位子」，但許反要求「叫村長來帶我」，他回答村長正在台上主持沒空，許遂用力踩踏村長放在台下的柺杖後離開會場，隔幾分鐘就發生慘案。

爛醉已達精神耗弱
澎湖地院原依殺人及公共危險罪合併判許十年六月，許上訴後，高雄高分院調查許當天整日飲酒，呼氣酒精濃度達零點八六毫克，認定他行為時精神耗弱，且已與被害人和解，將殺人罪部分撤銷改判為六年，公共危險罪部分則判三月，應執行六年二月徒刑。

國外防酒駕宣導影片
 http://www.youtube.com/watch?v=DIXUqevnHkY&feature=related
 

這個網誌中的熱門文章

交通詞彙(車禍防治關鍵詞彙匯整表)

-
｢交通詞彙｣彙整/陳站長 交通詞彙與交通改革重要的詞彙，若能夠了解這些｢交通問題詞彙｣，就能了解並掌握重點，進行有效的改革…..有關｢交通詞彙｣是陳站長經過長期觀察車禍與改善問題所累積的經驗，其中有多個詞彙是近年來才被重視的詞彙，如｢周哈里窗｣(或喬哈里窗)理論、有些詞彙則是｢結合特有的概念｣運用在交通改善方面，例如｢交通醫生｣概念，將醫生診斷病情的概念，運用在｢診斷交通問題｣上，然後再針對問題加以｢治療｣(有效的解決方案)。 <車禍相關詞彙簡述>   (｢交通詞彙｣由陳站長整理編輯,僅供參考) # 交通工程 交通工程提升，應結合｢人本｣與｢行為科學｣。 不當規劃設計的｢標線｣、｢槽化線｣，如｢機車待轉區｣槽化線，是障礙與陷阱，不但不能改善交通，而且還變成｢交通陷阱｣~ 明明機車可以直線進入待轉區，卻必須先避開槽化線，這根本是｢工程思維｣(工程師認知導向)，缺乏｢交通行駛經驗｣(人本思維、駕駛導向)，導致不符合｢行為科學｣經驗的設計，致使駕駛人｢違規｣與｢困惑｣，間接增加車禍事故機率。(就像不懂機車騎車經驗，卻負責規劃機車規範與設施，結果當然不符合需求，結果不是去改善工程與規範，卻硬求機車騎士配合，且不配合就是處罰.....這樣的交通政策與管理，似乎過於威權、且缺乏人本與科學，改革成效必然不彰。) ｢交通設施｣是給人民使用，不去｢教導民眾如何使用｣，反而要人民遷就｢交通工程｣，根本是先畫框架(不管民眾需求與認知)，然後強勢要求民眾遵行 ，否則還設法用科技執法來處罰，是嚴重侵害民眾的權益，也是欺負民眾不懂交通工程的作法。這意味著｢交通工程｣應結合｢行為科學｣(就像商業所講的｢使用者經驗｣)，而非只是參考國外交通工程經驗或學術資料，嚴重輕忽其中的｢人民交通素養不同｣，以致許多國外看似｢優異的交通設計｣，但引進台灣卻走樣，就像內行看門道，沒有看到國外｢交通素養｣的不同。因此，未來的交通改革，別再一味的花大錢在做｢交通工程｣，應調整更多經費、組織功能等各方面，在｢軟體工程｣，也就是改善並提升人民的交通素養~(有關人的部分，而且不應偏重｢行人｣，而是所有人，也就是｢人本交通｣，不應是｢行人安全｣的交通，而是｢全民｣的交通。) 交通工程最終是｢給人用的｣ ，即使工程做得再好，如...
閱讀更多»

交通改革｢過渡期｣反而更加危險，應了解認知落差，提升｢交通素養｣與共識

-
交通改革過渡期，其實更加混亂與危險，因此在改革過程，最重要的是確保｢認知落差｣~ 交通認知落差：A知道或遵守、B不知或未遵守 避免兩者產生的認知落差，因為這樣的落差，會造成｢交通衝突與陷阱｣ 知道的人遵守，反而被不知道或不遵守的人撞上，因此除了宣導遵守，還必須加強警示，讓平常未注意或新增設施加強提醒，才能避免用平常認知應對，也就是確保｢遵守規則｣之外，還要保有｢防禦及安全｣意識。 例如1、左轉綠燈早開(應加強警示)： 某路口為｢左轉車輛綠燈早開｣，應在行人號誌燈，加強足以提醒行人的告示(甚至要有語音提醒)，以及對向車輛仍為紅燈，在其目視的號誌燈周邊，設置醒目的提醒(過去曾試辦小型LED字幕)，以避免平常駕駛人習慣看橫向綠燈轉變後，就急著起步。 例如2、高雄車站前路口(應提前警示)： 該路口為特殊路口，且管制車輛左轉等，因此必須設置醒目的告示(包含LED字幕機、地上標示、大型看板….等，甚至剛開始，加派交通指揮人員現場宣導與指揮)   A車讓B車不讓，反而更危險~相關新聞： 最新》又行人地獄！「一家人」站路口 6車不禮讓 最新》禮讓行人煞停反遭後車追撞 網：矯枉過正     (以上藉由案例提醒，並非指責，敬請見諒~因為每個人想的不一樣，所以應在未來加強｢交通共識｣，也就是落實那些不禮讓或缺乏｢交通規則｣認知的改善) 熱心禮讓，也可能害了行人 另外，民眾對｢行人地獄｣仍各自應對，有時候｢過於禮讓｣，反而讓行人｢不知所措｣，甚至更加危險….. 呼籲汽機車駕駛人，在看到行人準備過馬路時，不必像新聞報導的案例，看到有人在路口邊緣就急著停讓，相信大家都還在學習適應，最怕的就是： 當A騎士停讓時，C行人並不一定急著過 當B其他駕駛｢認為還有極大距離｣，因此想先過，並不會造成危險~ 所以A跟B的認知有所落差，加上若C仍保持舊的習慣與認知(想等車陣過，然後再過)，那麼A急著讓C過的時候，反而讓C在你車前安全，卻可能因為D車沒看見(或D車沿用舊習慣與認知)，就會造成｢事故｣，也就是A的熱心，反而害C行人被其他｢不禮讓｣或｢沿用舊習慣與認知｣的駕駛撞上。 我的親身經歷與看法 公車在遠處停讓，而我才剛要走入斑馬線，我跟公車距離約輛個車道，估計有20個枕木紋距離。我示意公車先過，但公車示意我先過，我們僵持許久，我乾脆轉頭(假裝不過)….. 後來，我遇到類似狀況，改...
閱讀更多»

交通醫生：交通問題不斷發生的原因~缺乏｢整體考量｣(造成｢顧此失彼｣、｢頭痛醫頭｣的表面應付)

-
缺乏整體考量~以｢只考量行人;忽略行車問題｣為例： ｢行人地獄｣將逆轉成｢行車地獄｣：只顧｢行人路權｣，恐顧此失彼，嚴重危害其他族群之路權與安全~(我們需要整體考量的周全方案) 陳站長：我們的根本問題是｢交通素養｣不足(一知半解)，才會導致的違規與衝突，而不是因為缺少｢其他衍生的設施與規範｣(特別是”斑馬線有行人不論遠近停讓新制”，根本是製造”交通問題”，而不是改善交通問題….)，可見交通部與相關單位，仍停留在傳統舊思維，不設法改善｢人民的交通素養｣….. 缺乏整體考量~ 以｢改善交通工程，卻不改善交通素養｣為例： 高雄火車站前的｢中山路人行道擴增｣，結果一堆汽機車騎行車在人行道，根本是只改工程，卻從未設法改善｢人民交通素養｣。可見，再寬的人行道，也無法保障行人的路權與安全，只看到花大錢而已。 相反地，當今改善交通偏重｢人行道｣，卻疏忽傷亡更嚴重的｢機車騎士｣問題，且真正死傷更嚴重的是機車騎士。所以若要改善，更應關注｢機車路權及安全｣問題，而不是將經費與政策專注在｢行人路權｣(最好應該整體考量，同時應將重點放在｢人民的交通素養｣上)。 PS.設施是｢硬的｣，最終要看｢人｣是怎樣去遵守，如果｢開車騎車不遵守｣，那麼再多再好的設計，有將枉然~所以改善｢行人安全｣絕對不是｢交通工程｣就能解決，應同時重視｢交通素養｣及相關配套才行~ 缺乏整體考量~ 以改善｢停車問題｣為例： 能大大減少違規停車，也能避免因違規停車導致的車禍與亂象。因此｢停車需求｣與改善，如何確實｢搜收集停車需求｣，就應具有長遠觀，其中，｢停車需求｣過去從未真正做過，所以人民也沒什麼經驗或能夠提出具體需求，因此分階段，先讓比較有經驗並提出具體者作為代表，包括｢客運、貨運、私家車、計程車、機車….等｣，同時考量各種環境與路況的需求，將｢停車模板｣分類分級…..最終還得考量｢停車指引｣，從民眾如何｢100%配合停車指引｣，開始教導民眾，使用｢交通APP｣，以及如何養成提前｢行車規劃｣，也就能提早｢熟悉路況｣並事前掌握｢實際路況｣，加上政府設置的｢交通感應與監視系統｣，以及｢民眾即時反應1999進階版｣，即可更完善｢交通環境｣，不但環境完善、規範明確、指引友善、加上民眾素養與認知，能夠更加配合~如此，才能期待｢交通改革｣，而不是一直停留在傳統的｢交通工程｣~ 缺乏整體考量~ 以...
閱讀更多»